Proiezioni

Pre-scriptum: chi è interessato a questioni climatologiche legga solo prima dei cuoricini. Altrimenti lo faccia a suo rischio (di linkarsi un sacco di roba improbabile) e pericolo (di doversi leggere centinaia di poesie recursive che neanche bubblesgate...).

Quelle del prossimo picco termico. Quelli di SkS lo vedono al più tardi nel 2013, molto più probabile che nel 2012; per via del picco solare (comunque abbastanza debole, forse), del prossimo "effetto rottweiler" da parte del bambinello e del mini-modello usato da dana1981 mutuandolo da quello usato da questo recente lavoro di detenzione.



Herr Doktor Steph concorda. Pure sul valore previsto di anomalia (su dataset GISS) e sul range. Ci può stare, forse anche qualcosina in meno (considerando lo stato generale del sistema soprattutto oceanico e la parziale ripresa degli aerosol solfati asiatici cinesi, già però rientrata negli ultimi anni sotto le nuove politiche atte a de-sulfurizzare l'aria urbana decise del governo cinese, grazie elz). Sempre però che - al netto dell'imponderabilità per es. di esplosive eruzioni vulcaniche - il 2011 non costituisca davvero però un nuovo mini-breakpoint, come segnalato qui. Urge un continuo e vasto monitoraggio (come suole ripetere da tempo ad nauseam lo stesso Trenberth), con un occhio anche alla stratosfera, quindi.

♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥

Quelle che, a intermittenza, lo zoologo centralinista continua a gettare ad nauseam acida pensando forse implicitamente che ripetere una cosa non vera fino allo sfinimento renda la cosa stessa più vera.

Il "teutonico dottore" di MS rammenta come la proiezione sia un meccanismo di difesa arcaico e primitivo, che consiste nello spostare sentimenti o caratteristiche propri, o parti del Sé, su altri oggetti o persone (come si legge su wiki). E secondo Freud spesso denota paranoia.
Accusare continuamente di propaganda (vedi i vari commenti nel mare acido qui)  chi in realtà mostra la pura e semplice esposizione dei fatti, in ambito di climate science, non può che essere un bell'esempio del meccansismo psicologico di difesa (di interessi di bottega?) accennato sopra.
Soprattutto perché:

1) ti accusa di essere un "farrista", uno strano mix di atteggiamento che deve giocoforza sfociare in un perentorio quanto obbligato esame di coscienza a priori e a prescindere perché significa che sei un

“antidemocratico, prepotente, borioso che fa parte di quelli che credono che il GW sia determinato prevalemtemente dall’uomo e che censurano o insultano chi citando fonti, dati e pubblicazioni (non negando vedi Reitano) lo contesta.

2) pensa che tu sei paranoico perché cancelli commenti suoi che non ti vanno a genio (vedi punto 1) non prima di averli salvati su una cache laterale o su di un file apposito per poi ri-sortirli a random come Houdini da un fantomatico spam che (questo sì) decide a volte di farsi i cazzi suoi

3) aborra comparare mele con arance e se gliela propini, la comparazione, lui ci vede la tua maschera cadere come agli antipasti di carnevale. Sarà mica perché è allergico alla macedonia, per caso? Boh, considerando come mele e banane vadano bene insieme nelle minestre riscaldate, forse non se ne accorge nemmeno (previa autorizzazione della centralina). Ma come sempre gli sfugge un dettaglio fatale.

4) crede che Trenberth sia talmente sprovveduto da inventarsi apposta fantomatici estratti di conversazioni elettroniche con se stesso per dissuadere chi è veramente interessato dal leggersi papers (o abstract di keynotes) antecedenti l'invenzione e ulteriori aggiornamenti susseguenti e recenti. Il mondo non è fermo da sempre al 19 novembre 2009. Esiste un prima e un dopo, a quanto pare.

5) non si vergogna di postare pezzi di vecchie discussioni forumistiche che ancora oggi brillano come perle per porci. Pensando di fare cosa gradita, mette invece a nudo (per l'ennesima volta) il modus minchiandis con cui non ragionano i terrapiattisti. E poi si lamenta che non tieni conto delle sue repliche sui tuoi punti...

6) ti spara cifre, stime, supposizioni, ipotesi facendo un frullato dal quale non si capisce una minchia

7) e dulcis in fundo pretende di dimostrarti che nel suo mondo della fisica altra e dell'altra statistica uno scalino più alto non ti faccia salire e la temperatura abbia carattere quantitativo discreto. E quindi ecco perle di saggezza propagandate come doxa impone, con gli immancabili grafici di appoggio dalla causa. Peccato davvero per le collaborazioni, a 'sto punto. E per i dettagli mancati.

Come se non lo si conoscesse. E occorresse inventarselo ogni volta.

***Update 15/3***

8) abbiamo dimenticato caffé e digestivo. Prima il caffè, quindi.
Pretende da te prove a destra, a manca e a iosa (da buon centralinista muscoloso non può che sentirsi in dovere cameratesco di lanciare continuamente sfide che mostrino attributi, manco la scienza facesse rima con questa scemenza). Però la sua totale ignoranza del ciclo del carbonio lo espone alle trappole delle prove glaciologiche e geologiche.

9) Infine il digestivo. L'acquavite sono i peer review (pr): ne usa l’espressione come fosse una griffe da mostrarti in ogni dove.

“Io che cito solo pr..., in pr mi sembra che..., secondo studi pr...,  c'è scritto quello e lo studio è pr..., ma io posto studi pr..., Tizio e Caio raggruppano solo studi pr... etc etc etc.

L'apologia del pr, insomma. Ma come dicevo da oca, il solo fatto di citare articoli pr non offre automaticamente nessuna una garanzia di averli capiti a priori e neppure che la validità scientifica sia al di sopra di ogni dubbio. Essere meglio del quasi nulla della pubblicazione senza controllo, costituire il più efficace fra i mezzi conosciuti per arrivare ad una "verità scientifica", non ne preclude l'imperfezione e comunque costituisce solo il primo passo di un lungo processo di controllo all'interno della comunità che produce (o corrobora, o al limite smonta) il consenso su ciò che è provvisoriamente non falso attraverso verifica e critica collettiva (che spesso smentiscono gli stessi lavori pr).
Roba talmente truista e banale da far impallidire persino Monsieur La Palice. Eppure c'è ancora chi non la trova ridicola per la sua ovvietà...


La gentile "farrista" ocasapiens fa notare come non abbia più il tempo da dedicare al debunking di quarto grado e, stufa della di lui logorroica, cede il testimone.

“Se vi divertite a farlo voi, ditemelo e li libero (gli ultimi commenti del zoologo, nds)

Libera, libera, si sarebbe tentati di dirle. Che a fare diga al flusso di merda che c'invade ci si pensa noialtri...:-D