Non disturbare

Saccenteria al servizio del terrapiattismo, esibita da chi probabilmente era ancora uno sbarbatello quando  Kiehl e Trenberth pubblicavano questo paper: è questa l'ultima provocazione con parvenza di scientificità (h/t Hydraulics, ma vedi anche qui) proposta dalla centralina più nota dei diversamente esperti di clima di tutto. Dopo i rimorchi, ritorno al passato nei territori della voodoo science. Non male il percorso circolare, direi abbastanza coerente con le ipotesi TPC. A quando l'esercito delle sockpuppets? (ma magari qualche esemplare di marionetta c'è già...:-D

Non entro nel merito delle incredibili scempiaggini e delle molte confusioni del pezzo, alcune già segnalate nel commento linkato e persino notate da alcuni commentatori della stessa centralina. Non sembra conoscere, costui, il concetto fisico e matematico di emissività. Segue infatti un ragionamento fallace di alcuni fantomatici dilettanti pensionati che considerano junk la legge di Stefan-Boltzmann. Ergo lo è anche per l'ing. che sa tutto lui.
Faccio del sano cherry picking (che ci vuole, eccome che ci vuole, in questi succosi casi ;-) e mi limito ad estrapolare un paio di frasi che sono l'emblema del pezzo ma anche di tutto un modus di disinformare da parte delle solite centraline (e _questa_ è regina, in tal senso):

“Oggi moltissime persone si riempiono la bocca di espressioni quali “forcing radiativo della CO2” o “backradiation”, ecc., lette un’infinità di volte sui blog climatici, ma senza in realtà capire bene la correttezza o meno degli articoli in cui compaiono e le conclusioni a cui giungono.

Ah sì?, Ma non sta per caso proiettando, lo sbarbatello saccentone?
E poi:

“Per concludere, vorrei sottolineare una serie di errori incredibili  (e che peraltro l’autore dell’articolo si guarda bene dal correggere!) apparsi tempo fa in un articolo sul sito “scienceofdoom”, blog molto amato dai paladini delle teorie dell’AGW, e considerato da alcuni (direi del tutto immeritatamente) scientificamente serio ed affidabile. L’autore, nello sforzo di sostenere l’attendibilità del discutibilissimo diagramma (già contestato da moltissimi scienziati) di Kiel&Trenberth del 1997, nel quale si introduceva dal nulla una “backradiation” di 324 W/m² dai “gas-serra” verso la superficie terrestre (...)

Discutibilissimo? Contestato da moltissimi scienziati? Quali? Quanti?
E poi: _dal nulla_ una back radiation???
Ma questo da dove lo scovano? Ah, già: da NIA, una garanzia, I suppose.

Dunque, prima possibilità: il complottismo mondiale della talpa suicida, *tutti* gli istituti di ricerca, le università e i politecnici dove si fa climate research improvvisamente e collettivamente sono diventati ignoranti nella loro expertise e sono in torto, *lui* ha ragione. Solo contro tutti. Tutti a cospirare per illudere miliardi di persone con gli allucinogeni dell'effetto serra e dell'AGW e lui l'eletto che - senza uno stralcio di pubblicazione ma con due strombazzate lucinogene dalla centralina - sta tentando di ravvederci e di salvarci da questo complotto di massa. Caso degno di una trama dickiana, converrete.
Ma anche caso da segnalare al Disinformatico, se mi ricordo gliene parlerò prossimamente, così ci facciamo grasse risate davanti ad un bel piatto di bufala :-D

Seconda possibilità: aprire un buon libro di fisica dell'atmosfera, ma anche leggerlo, ma anche cercare di capirlo, o almeno far finta di capire. No?
Ne segnalo giusto 6 che potrebbero anche essere più che sufficienti:

D. Hartmann, Global Physical Climatology, Academic Press;

M. Salby, Atmospheric Physics, Academic Press;

Peixoto and Oort, Physics of Climate, American Institute of Physics;

R.T. Pierrehumbert, Principles of Planetary Climate, CUP;

D.J. Jacob, Atmospheric Chemistry, PUP;

F. Taylor, Elementary Climate Physics, Oxford University Press

[Update 26/2: serendipità da SoD, oggi questo post segnala e consiglia alcuni libri sulla scienza del clima, perché leggere un buon libro di testo "fa risparmiare centinaia di ore buttate a leggere spazzatura sulla rete" (e ce n'è, ce n'è...eh...eh....). Due di questi libri ieri li segnalavo anch'io qui sopra, consigliandone la lettura di alcune parti al soldatino ing. appena assoldato fra le truppe della centralina. Auspicio invero senza molte speranze; e infatti proprio oggi Carson decide di intervenire sulla centralina, per ora invano perché il soldatino ing. sembra sparito. Invece c'è maretta per ben altro, fra le truppe... :-D]

Terza possibilità: seguire un Master in ScAC, per es. qui. Ma prima magari finire la prima liceo. Impossibile, altrimenti, avvicinarsi anche solo all'introduzione di questo script.


In merito alla questione: rileggersi questo paper riassuntivo ma anche questo pionieristico (Diner, 1917, Scribd, vedi qui accanto schema postato), la cosa parte da lontano, inutile poi citare Fourier se non si capisce il senso dell'applicazione delle sue teorie (vedi). Leggersi magari anche il rapporto CERES.

Ma ecco per es., in italiano, che cosa scriveva il "dissidente" Guido Visconti (➬ "mente libera" che notoriamente piace ad alcuni centralinisti) 22 anni fa, quando il nostro saccentone probabilmente ancora frequentava le scuole medie:

“(...) Il suolo assorbe circa il 50% della radiazione solare incidente. Non riemette tutta questa radiazione e di quella che emette buona parte viene assorbita; in compenso di nuovo i gas atmosferici emettono radiazione IR e lo stesso fanno le nubi. Emettendo meno radiazione di quanta ne assorbe, la superficie tenderebbe a scaldarsi e infatti è quello che succede. Scaldandosi, però, si innescano meccanismi di convezione (➬ per Costa: lo vedi che anche la mente libera scrive che la convezione è _un meccanismo di risposta_ e chi guida è la radiazione? nds) per cui l'aria si solleva e contribuisce in tal modo a "raffreddare" la superficie: è questo il contributo del calore sensibile (primo feedback negativo conseguente, nds). Lo stesso riscaldamento fa evaporare l'acqua dell'atmosfera e del terreno che viene sollevata dalle masse d'aria e in quota forma nubi ed eventualmente pioggia. Il calore iniziale speso per evaporare l'acqua (circa 2.5*10^6 J/kg, nds) è calore latente di vaporizzazione (secondo feedback negativo conseguente, nds). Alla fine, grazie a questi die contributi di tpo non radiativo, la superficie è in equilibrio così come lo è l'atmosfera. Infatti, se la radiazione incidente è 100 e quella riflessa 30, l'atmosfera e la superficie assorbono in tutto 70, e quest'energia assorbita viene restituita sottoforma di radiazione uscente dall'atmosfera. Se il sistema si perturba (...) e la temperatura tende a scendere, anche il flusso IR fa lo stesso (in quanto è tanto più alto quanto più alta è la temperatura). Viceversa, se l'assorbimento tende ad aumentare, l'atmosfera i scalda e quindi emette più radiazione IR, ristabilendo l'equilibrio.

Chiaro, no?
Il feedback radiativo negativo all'equilibrio, dovuto all'aumento di 0.8 gradi C nel XX secolo, si stima equivalga ad un aumento compensativo di radiazione IR di circa 2.8 Wm^-2.

E più oltre:

“L'effetto serra mantiene la temperatura della Terra assai più alta di quella che si avrebbe nel caso di assenza di atmosfera. In condizioni globali medie la superficie terrestre emette circa 390 Wm^-2 ma, osservato dallo spazio, il nostro pianeta emette solo 237 Wm^-2; la differenza è la radiazione IR catturata dall'atmosfera. 

Questo (e altro) diceva questa "mente libera" nel 1989. Che dopo lo sia diventata meno?


Ecco quindi l'ultima parvenza di grande spessore e serietà scientifica della centralina. Non tragga in inganno. È un chiaro sintomo di chi è alla frutta e s'attacca anche a questo.
Tuttavia, va dato atto che, dalla centralina, qualche piccola preoccupazione trapela: per le presunte (da loro) gaffes e corbellerie, come se non ne scrivessero mai. Ma l'articolo ha la forma e l'abitino succinto dell'eleganza dello scientismo serioso à la Vacca, che diamine! E poi è firmato dal saccente ing. sapientello sbarbatello, perfetto prototipo di quella tipologia di ing. che sa tutto e basta! E che sa anche rispondere con lo stampatello tipico di chi sbraita picchiando i pugni sul seggiolone. E che ridiamine!

Tanto tuonò, che alla fine - fatte le debite e sacrosanti proporzioni -  il messaggio che passa da parte della centralina è proprio come quello che il notissimo cabarettista sul Titanic ha lanciato ieri l'altro: non disturbare, please. Tanto là è realpolitik, commistione di interessi pubblici e privati e propaganda anti-invasioni bibliche, quanto qua è realscientifik (di quella di diversamente esperti di clima di tutto), minestrone e spremute di dati e propaganda del dogma di una sola bibbia. Quella dell'ASS.

D'altronde la vignetta di pessimo gusto copy/paste-ata direttamente da uno dei 2 o 3 rimorchiatori (senza nemmeno tradurre) che campeggia in altro a destra del sito la dice lunga sulla pochezza di sostanza. Come leggere un tabloid domenicale mentre si evacua.
E quindi e di nuovo, p.f.: non disturbare!