Medioevo di prossimità

❝Condannati per non aver previsto il terremoto dell'Aquila.

Vengono condannati degli scienziati per non aver dato seguito a supposizioni che nessuno nel mondo scientifico avrebbe avallato. E vengono accusati di aver procurato direttamente la morte di più persone. Cioè l'aver detto come stavano le cose, ha condizionato il comportamento delle persone a tal punto che per quel motivo sono morte.
Non siamo al Medioevo prossimo venturo, ma a quello di prossimità.


Se la sentenza crea un precedente e fa giurisprudenza, sono a rischio - a questo punto - sismologi, vulcanologi, figuriamoci i meteorologi .., forse meno quei catastrofisti di climatologi.
Sentenza pro-catastrofismo.
A meno che la bizzarra logica che sta dietro la sentenza sia questa: se non riesci a prevedere un evento naturale imprevedibile che si avvera sottoforma di catastrofe, sei passibile di condanna; allo stesso modo lo sei ogniqualvolta riesci a prevedere un evento naturale prevedibile che non si avvera. Uhm....

Il verbale della famosa riunione della CGR.
Il comunicato stampa dell'INGV.
Prese di posizione a geometria variabile: vedi per es. questa, questa o questa.
La stampa internazionale.
La comunità scientifica internazionale.
Lo shock&law di Nature.

Vi passo anche l'opinione di Domenico Giardini (ETHZ)  un anno fa, alla vigilia del suo insediamento fugace a presidenza dell'INGV, a proposito della comunicazione dei rischi di eventi catastrofici da parte del mondo scientifico.

Basta e avanza.

❝I ricercatori hanno il dovere di esporre le tante incertezze delle quali è disseminato il loro lavoro, così come tradurre queste informazioni in comunicazioni rivolte ai cittadini è compito delle autorità.
 E' un tema di estrema delicatezza. In generale il problema della comunicazione del rischio sismico pone due problematiche: da un lato i ricercatori parlano linguaggi diversi; dall'altro è quasi impossibile comunicare il rischio relativo a eventi rari.
Per esempio è noto che tanti terremoti sono avvenuti nella storia, ma si pensa sempre che avvengano altrove. Il terremoto dell'Aquila non è stato un evento raro, non c'erano particolari dubbi che potesse accadere. L'area infatti è ad alto rischio.
Il problema è come un sismologo deve agire quando si deve passare dall'informazione scientifica all'informazione rivolta alla Protezione Civile. Questa ha bisogno di informazioni chiare, con un margine di incertezza minimo o nullo, ma nel mondo scientifico il margine di incertezza è enorme.
Si tratta di trasferire l'incertezza verso una chiara indicazione da parte della Protezione Civile: questo è davvero molto difficile. I ricercatori hanno il dovere di riferire le conoscenze scientifiche e in Italia questo compito è dell'Ingv, ma non per questioni che riguardano la Protezione Civile. E' tuttavia un problema che esiste ovunque: è sempre molto difficile distinguere chi ha la responsabilità di dire che cosa e di tradurre conoscenze che hanno un margine di incertezza in affermazioni che richiedono una risposta che sia un sì o un no, come quelle relative all'evacuazione di un centro abitato. Se questa incertezza deve essere comunicata, questo deve essere fatto dalle autorità preposte.