Some like it Hoth

"Nessuno si lagnò mai del freddo su Hoth. Non lo sentimmo mai. Anche se eravamo accecati dalle bufere di neve, potevamo vedere la fine della Ribellione nei mirini dei nostri blaster. Era solo un miraggio? Forse, ma in quel giorno, su quel pianeta, il nostro sangue scorreva caldo con i sogni di vittoria, sciogliendo il ghiaccio che stava sul nostro cammino." − Assaltatore sconosciuto della 501esima.

Uno dei miraggi - apparentemente spesso inconsapevole esattamente come lo era la fine della Ribellione per la 501esima legione dell'Impero Galattico mentre combatteva sul ghiacciato pianeta per freddofili che apre Episode 5 della saga starwarsiana - in cui spesso incappano, loro malgrado, i negazionisti più incalliti dell'AGW è quello della presunta mancanza del primo e principale feedback positivo del riscaldamento: quello relativo al ruolo del vapore acqueo.

Come un tantra ciclico, è recentemente (ri)(ri)tornato in auge e chi lo ostenta come la pistola fumante del fallimento della teoria dell'AGW dovrebbe forse assicurarsi che la pistola, prima di fumare, non sia stata puntata contro se stesso.

C'è chi ancora oggi non riesce a/fa finta di non capire la differenza fra forcing e feedback, nonostante se ne parlasse in maniera chiara e didattica già al tempo in cui gli scarafaggi cantavano Day Tripper.

C'è chi, in considerazione di quanto detto prima, nega il ruolo dei precursori come i GHG e arriva persino a preoccuparsi della diffusione della sana cucina a vapore (al netto degli spaghetti....).

C'è chi confonde (scientemente?) l'andamento dell'umidità relativa con quello della quantità effettiva di vapore presente nella massa d'aria, amplificando in maniera strombazzante (con tanto di rimorchio da pesca) un lavoro di analisi empirica dei dati da radiosonde NCEP (scritto, fra gli altri, da un fisico in pensione dal 2002 affiliato ad alcuni gruppi australiani negazionisti per "fuel's & coal's grace") già potenzialmente debunkizzato ad es. dalla sola comparazione con gli stessi dati (andamento dell'umidità specifica alla quota di 700 hPa fra 20N e 50S) di rianalisi NCEP (!) oltre che con misure dirette e satellitari.

C'è invece chi non lo vede e pretende di trasfigurare la sua cecità nella notte fonda di Asimoviana memoria. Al punto da non riuscire più a capire quando è giorno, talmente fa freddo e secco, e ri(a)schiando così fondi di barile.

Insomma: solito modus operandi, spesso semplicemente figlio di un atteggiamento A.S.S.; altre volte anche più raffinato e subdolo, da vero Betroffenheitstroll; purtroppo però recentemente anche affiancato dallo sport più in voga (e gratuito!) del momento nella contea dei nein-sager, sport per fare il quale la stupidità e l'ignoranza colpevole aiutano parecchio (remember Shaw?;-): il Bashing (vedi prossimo post...).

Via: una panoramica veloce veloce di alcuni fra i più recenti studi sull'osservazione del feedback suddetto. Repetita iuvant, no?

Aggiungo anche una recente intervista ad Andrew Dessler, uno dei massimi esperti sul tema (report news anche dalla NASA).

Aggiungo anche una comparazione di dataset con relativa metodologia usata per "rintracciare" ed osservare il Precipitable Water Vapour (PWV), soprattutto quello molto basso delle latitudini polari (progetto ECOWAR/COBRA).

Aggiungo pure (per la talpa ⇒) 2 grafici (qui e qui) relativi all'andamento in epoca di rianalisi (ultimi 60 anni) del PWV e dell'umidità *specifica* q.
PWV: si vede bene il forte calo fra gli anni 50 e 70  e poi il graduale e progressivo incremento.
q: andamento evidente al rialzo, non c'è dubbio. Il perché utilizzo l'umidità specifica e *non* quella relativa ce lo dice già un semplice e basilare testo di meteorologia. Non avendolo, si può sempre ricorrere alla rete, ma in questo caso occorre mirare bene altrimenti si rischia sempre il grande miraggio di Hoth di cui parlavo nell'incipit del post ;-)

Ah, i grafici non sono truccati, semplicemente hostati dal server dei plotting dell'ESRL (⇐ sempre per la talpa).

Aggiungo (⇔ sempre per la talpa ⇔ ) un ulteriore grafichino, tratto da uno dei 20 papers citati nel link alla panoramica (questo, per la precisione).

Bottomline: a qualcuno piace davvero HO(T)H.

********

Tornerò comunque a parlare di vapore acqueo in un post futuro più approfondito e circostanziato. Per ora vi lascio con questo bel video della NASA.