Il clima e l’ansia da global warming

fonte

Guest post di Raffaele Scolari

A che serve suscitare ansia per i cambiamenti climatici? Non sarebbe più opportuno concentrarsi sulle soluzioni percorribili? È quanto si è chiesta o meglio quanto ha fatto osservare una giovane ragazza nel corso della serata televisiva «+3 gradi», trasmessa lo scorso 29 novembre dalla RSI e a cui ho partecipato. Non avendo avuto modo di risponderle durante la trasmissione, anche perché generalmente i tempi televisivi non concedono spazio sufficiente per risposte articolate, voglio provare ora non solo a inquadrare la questione dell’ansia da global warming, ma anche a comprendere il senso di quel suo intervento.
I cambiamenti climatici sono un’emergenza planetaria oggi ampiamente riconosciuta. Il termine stesso di clima (dal greco klima = inclinato, a significare l’inclinazione dei raggi solari rispetto alla superficie della Terra) riguarda la realtà di tutto il pianeta, ha per così dire una valenza globale. Se cambia il clima è come se cambiasse tutto. Ecco una prima, generica ragione dell’ansia che non possiamo non provare al pensiero di possibili, rapidi (ma non sappiamo quanto) sconvolgimenti nella geosfera e nella biosfera. Se guardiamo più attentamente, quell’ansia è data dalla più o meno chiara consapevolezza che i tempi profondi della Terra ci hanno raggiunti e si sono velocizzati. Riguardo all’obiezione secondo cui il nostro pianeta da sempre conosce mutamenti importanti, vi sono almeno due osservazioni da fare. Primo, da che l’uomo ha scoperto e dimostrato, nella seconda metà dell’Ottocento, l’esistenza della storia lunga della Terra, non si è mai pensato realmente, se non nelle opere di science fiction, che il lento mutare della realtà geologica e biologica potesse, in tempi storici, interferire con la traiettoria dello sviluppo della civiltà e del progresso tecnico-scientifico. Secondo, la rapidità con cui i mutamenti hanno luogo, sommata a tutta una serie di dati osservabili, non lascia dubbi circa l’origine antropica delle cause degli stessi.
Non è un caso se fra gli effetti del mutamento climatico che più ci colpiscono ci sia il progressivo ritiro dei ghiacciai. Per tutto il XIX secolo, e anche oltre, essi hanno rappresentato la muta e incontenibile potenza della natura. I filosofi ne hanno parlato come di uno dei luoghi del Sublime, ossia di quel sentimento che ci pone in contatto con l’incommensurabile e ci fa sentire fragili e caduchi, ma che nello stesso tempo ci rende partecipi di una dimensione superiore, spirituale, eterna, divina. Per l’appunto sublime. Oggi che sappiamo che la loro prossima scomparsa è dovuta ai nostri modi di usare il mondo, quella sublimazione o riconversione spirituale non è più possibile, da cui consegue il sentimento d’ansia che proviamo. La psicopatologia descrive il disturbo d’ansia come una sensazione d’intensa preoccupazione o paura, associata a una mancata risposta di adattamento in una determinata situazione. Il trattamento farmacologico di tali disturbi è oggi pratica diffusissima, e d’altra parte la nostra può ben dirsi l’epoca degli ansiolitici. Senza indulgere in considerazioni anodine a tale riguardo, va osservato che la risposta alla crisi ambientale non può essere l’ansiolisi. Anche a prescindere dai cambiamenti climatici, le condizioni della biosfera e in generale del pianeta debbono destare la massima preoccupazione. L’ansia non va né attenuata né rimossa, bensì dev’essere accettata, vissuta fino in fondo e compresa.
Essa è la prima risposta ai pericoli potenzialmente mortali che stiamo correndo. Un luogo comune vuole che l’ansia paralizzi; una più attenta osservazione ci mostra però che non è l’ansia stessa a renderci incapaci di agire, bensì lo sforzo di negarla, le manovre diversive poste in atto per non vedere ciò che effettivamente ci sta accadendo.
L’ansia per le catastrofi in corso e per quelle possibili prossime venture può e deve essere il movente e il motore per il cambiamento, il quale non può certo limitarsi all’adozione individuale di comportamenti virtuosi, ma molto più deve tradursi in azione collettiva, in riappropriazione dello spazio politico da parte di quell’araba fenice chiamata «società civile». Così come si presenta oggi, il sistema della politica non è in grado di attuare quel cambiamento radicale di rotta che la dimensione e l’urgenza della crisi ambientale richiederebbero: lo Stato ha cessato di essere e incarnare un’idea e si limita al governo dei mezzi e delle risorse. I partiti sono divenuti mere macchine elettorali oppure sono stati sopravanzati da quei movimenti dell’anti-politica (detti populisti) che scuotono fino alle fondamenta gli assetti istituzionali. Gli ideali di giustizia, libertà e progresso appaiono sempre più come fossili di un’epoca gloriosa, ma definitivamente passata. Agli inizi del Novecento il filosofo e sociologo Georg Simmel aveva mostrato come le società della tarda modernità fossero caratterizzate da un incontrastato dominio dei mezzi sui fini.

Ora, è difficile immaginare come la gravità dei problemi cui si trova confrontato l’uomo del XXI secolo possano essere affrontati in assenza di fini e obiettivi, ossia di un’idea di società e di umanità. E questo perché la situazione in cui siamo è la conseguenza proprio di detto dominio, dell’uso del mondo nei modi dell’appropriazione, della riduzione della natura a risorsa, a mero mezzo. In conclusione, l’ansia che può indurre al cambiamento è politica. Ne sono direttamente o indirettamente dimostrazione le campagne milionarie promosse contro le politiche di riduzione delle emissioni di CO2, contro gli assertori dell’origine antropica dei cambiamenti climatici (a tale riguardo si legga su «Die Zeit», Der Krieg gegen die Wahrheit, 7.12.2017) e contro l’IPCC, l’organizzazione intergovernativa fortemente voluta, si noti bene, dal governo conservatore di Ronald Reagan. Era l’anno 1988, e nel frattempo il clima, in termini sia politici sia climatologici, è ulteriormente mutato.