(S)botta e risposta

Un esempio di pregiudizio sul ruolo climalterante della CO2 dai quotidiani della Svizzera italiana degli scorsi giorni. Sul Corriere del Ticino (CdT) dello scorso 8 aprile (vedi prima immagine sotto) e su quello dell'altro ieri (vedi seconda) due lettori sbottano sul tema infarcendo le loro lettere con le solite trite e ritrite argomentazioni farlocche non prive delle ben note fallacie logiche che si incontrano in questi casi. Ho evidenziato in rosso i fulcri dell'argomentazione e ho proposto qui sotto una succinta risposta per puntualizzazione sistematica. È una versione leggermente ampliata della lettera di risposta inviata al CdT.

1. La produzione e il consumo di energia sono attività fondamentali della società moderna. Secondo l'Agenzia Internazionale dell'Energia (IEA) più dell'80% dell'energia finale nel mondo deriva dall'uso dei combustibili fossili (carburanti per i trasporti, riscaldamenti degli edifici, produzione di elettricità): circa 1/3 da petrolio, 1/4 da carbone e il rimanente 1/4 da gas naturale. Questo ce lo dice una semplice constatazione della situazione energetica mondiale.
2. Qualsiasi combustione di materiale di origine fossile libera carbonio che in atmosfera è presente soprattutto combinato con l'ossigeno sottoforma di CO2. Questo ce lo dice la chimica di base che si impara nella scuola secondaria.
3. Il CO2 in atmosfera è parte di uno dei più importanti cicli biogeochimici: quello del carbonio. Respirazione, decomposizione e combustione immettono carbonio in atmosfera; fotosintesi e discioglimento nei mari sequestrano carbonio dall'atmosfera, così come sulla più lunga scala geologica dei tempi è in grado di fare la degradazione meteorica. Rimuovere e bruciare il “tesoretto” sepolto da milioni di anni e costituito dal carbonio sequestrato che ha generato i combustibili fossili, immette un surplus di carbonio in atmosfera che sbilancia il ciclo. Un po' più della metà di questo surplus di carbonio è assorbito dalla vegetazione e dai mari, il resto rimane in atmosfera sottoforma di CO2 e si accumula aumentandone la concentrazione. Oggi l'aria che respiriamo contiene quasi il 50% in più di CO2 rispetto a due secoli fa, all'alba dell'era industriale. E questo surplus di CO2 ha evidenti origini antropiche come conseguenza di combustioni. Ciò viene corroborato anche dalle prove isotopiche (il rapporto fra gli isotopi del carbonio è un ottimo indicatore dell'origine dell'elemento). Questo ce lo dicono la biologia e la chimica di base che si imparano nella scuola secondaria.
4. Il CO2, insieme a metano, ozono, protossido di azoto e vapore acqueo, è uno dei principali gas serra. Rispetto ad altri gas che compongono l'aria, come i molto più stabili azoto o ossigeno, le loro molecole sono formate da atomi di elementi differenti legati fra loro in modo covalente e in grado di generare momento di dipolo elettrico. Mentre risultano essere neutri alla radiazione solare incidente, hanno quindi la capacità di intercettare la radiazione infrarossa: se colpiti, questi gas vengono "eccitati" e muovono i legami atomici della loro struttura molecolare in diverse modalità emettendo così, a loro volta, radiazione infrarossa e riscaldando la parte superficiale del pianeta. Negli effetti, un po' come fanno i vetri per una serra. Un fenomeno fondamentale per l'ideale temperatura che ha permesso la presenza di abbondante acqua liquida e la vita sul pianeta, altrimenti la Terra sarebbe un pianeta gelido con una temperatura superficiale media di una trentina di gradi in meno rispetto a quella che ha. La Luna, per es., alla stessa distanza del Sole, non ha atmosfera con gas serra e la sua temperatura superficiale è nettamente più fredda rispetto a quella terrestre. Ma un eccesso di CO2 però porta il pianeta a surriscaldarsi, come per es. è il caso su Venere, pianeta con un'atmosfera formata quasi solo da CO2 e con una temperatura superficiale circa 500 gradi più alta rispetto a quella che avrebbe senza questo contributo. L'effetto riscaldante dei gas serra è conosciuto da almeno un secolo e mezzo e si fonda su evidenze che attingono da principi fisici fondamentali nel campo della termodinamica e dell'elettromagnetismo. Questo ce lo dicono la fisica e la chimica di base che, di nuovo, si imparano nella scuola secondaria. E non solo: l'effetto riscaldante di un gas serra come il CO2 è verificabile sperimentalmente in laboratorio attraverso un comune spettrofotometro e questo non da ieri: il primo ad averlo fatto è stato il grande fisico irlandese John Tyndall nel lontano 1859. Ma è anche osservabile in atmosfera mediante satelliti che ricevono nella banda corrispondente alla lunghezza d'onda dell'infrarosso, la radiazione emessa dalla Terra. Naturalmente ci sono anche altri fattori che sono in grado di influenzare l'andamento di fondo della temperatura del pianeta. Ma sulla scala temporale antropocenica degli ultimi due secoli, il fattore che più di altri ha modificato il bilancio energetico globale del pianeta è quel 50% in più di CO2 presente in atmosfera con le associate retroazioni (per es. un'atmosfera più calda contiene più vapore che la riscalda ulteriormente). Nell'ultimo secolo, più dei 4/5 del riscaldamento globale osservato è imputabile alla forzatura radiativa determinata dall'aumento dei gas serra di origine antropica e solo meno di 1/5 alla variabilità interna e non forzata del sistema climatico. 
5. A meno di voler rivoluzionare discipline scientifiche di base come chimica, fisica e biologia, o di mettere in dubbio dati forniti ufficilamente (come quelli dell'IEA), non vedo dunque come oggi si possa ancora dire che ”non esiste da nessuna parte uno studio scientifico comprovato e accertato che indichi che il fattore umano sia l’origine e che i veicoli provochino il surriscaldamento del pianeta”. Tantomeno non ha senso l'affermazione che “basarsi su una maggioranza di consensi non è scientifico, ma politico (prima di Galileo e Copernico tutti credevano che la Terra fosse al centro dell’Universo)”. A me paiono asserzioni antiquate, che denotano una scarsa conoscenza non solo della tematica ma anche di come lavora la scienza. Questa funziona invece proprio producendo consenso. Ma non ha niente a che fare con la politica: nella scienza il consenso implica una consilienza e una preponderanza di evidenze atte a dare la migliore spiegazione possibile di ciò che è sempre ritenuto provvisoriamente non falso. Ovviamente, per raggiungere questo livello di concordanza, la scienza si serve di strumenti di controllo molto rigorosi e questo metodo è ciò che la rende aperta e che ne permette l'evoluzione attraverso il basilare principio della falsificabilità. Con buona pace di Galileo e dello stratagemma usato in suo nome (www.climalteranti.it/2017/04/18/la-fallacia-dello-stratagemma-galileo).