Corsi e ricorsi ricorsivi

Meriterebbe una decina, almeno, di post il caso Frontiers vs "Recursive Fury" di Lewandowsky et al. 2013 e la furia ricorsiva sollevata.
Mi limito a segnalare qualche post dal blog italiano e inglese (e anche qui) di Ugo Bardi e da ocasapiens (qui, qui, qui e qui), ci sono molte link anche ad altri blog. Io ci avevo scritto un post di connotazione generale.

L'analisi del complottismo che coinvolge il terrapiattismo del GW fatta da Lewandowsky, Oberauer e Gignac ha suscitato, a suo tempo, una vivace reazione (eufemismo) su molti blog pseudo-scettici del GW e pure su quelli che fanno del terrapiattismo la loro ragion d'essere, obv. Dissonanze cognitive a go-go, as usual.
La cosa è stata studiata e analizzata da un secondo lavoro mirato a fare delle reazioni un interessante oggetto di studio sociologico e che coinvolge tipicamente la psicologia cognitiva. La rivista open access e paladina dell'"etica della scienza" (un'associazione simile a quella che sta fra un pesce e una bicicletta) Frontiers, invece che dell'etica applicata all'editoria scientifica, pensa bene di ritirare un saggio che ha passato la revisione, che non mostra alcuna falla di natura scientifica e accademica e che è e continua ad essere candidamente ospitato nei siti dell'Università dell'Australia occidentale (quella di Lewandosky) e di Zurigo (quella di Oberauer).


Da par mio, ho avuto anch'io, nel mio piccolo, una piccola conferma corroborante del principio ricorsivo soggiacente sul blog italiano del Bardi. Lo scambio di opinioni fra il sottoscritto e l'utente "Udik" non poteva che scivolare subito in un loop, confermando appieno il tutto.
Il Loophole lo ha messo il gestore del blog decidendo che era giunta l'ora di finire.

Riporto quindi qui alcuni passaggi chiave di quel loop dialogato.

Ma prima di tutto faccio mio e cito un interessante commento che ho appena letto sul blog di oca da parte di Riccardo Reitano:

❝I casi Recursive fury e Mann vs ATI hanno in comune che entrambe le Università di appartenenza si sono schierate alla parte dei loro scienziati. Non è ovvio che succeda, sarebbe stato più comodo e facile “mollarli”; questo la dice lunga sulla missione che queste istituzioni intendono perseguire. Forse è meno sorprendente se si pensa storicamente ai conflitti fra il mondo accademico e altri poteri e a come in un modo o in un’altro le Università siano sempre riuscite a venirne fuori. Non è un caso che, organizzazioni religiose a parte, le Università sono l’unica organizzazione umana che può definirsi millenaria e globale.

Nota storica. E’ interessante che già poco dopo la nascita della prima Università, l’imperatore Federico Barbarossa concesse ai docenti e, nota bene, agli studenti una serie di importanti privilegi. Uno fra questi, il diritto ad essere giudicati da accademici e non dai tribunali ordinari. Altro privilegio, il diritto a muoversi liberamente e insegnare o frequentare in qualunque Università. In due parole (non mie), autonomia e universalità. Sia pur con fasi alterne, fra ribellioni, assoggettamenti e compromessi, queste aspirazioni sono rimaste vive nel corso dei secoli. Nel XIX secolo, Wilhelm von Humboldt parlava di libertà e solitudine dell’accademico, intendendo una relativa indipendenza dell’inquisizione scientifica dalle contigenze politiche e sociali per poter efficacemente svolgere il servizio richiesto dalla società. Oggi, ovviamente e giustamente, molto è cambiato; ma guarda caso, ci si sente coinvolti da quanto accade nel mondo accademico della Virgina o dell’Australia. Autonomia e universalità, appunto. Brutta bestia da domare questa Università …

Ma ecco qualche scampolo del loop ricorsivo che Udik (U) ha messo in campo nel dibattito bilaterale con il sottoscritto (S):

U: ❝Ma quale clima di intimidazione, quell'articolo era una schifezza sotto ogni punto di vista anche ad opinione di molti non scettici. Una specie di goliardata che non avrebbe mai dovuto passare il filtro di una peer review - anche se proprio il fatto che sia accaduto e' servito a dimostrare quanto questi filtri siano inefficaci proprio nell'ambito degli studi che riguardano il cambiamento climatico. (...) Alla luce di questo - che e' ovvio a chiunque conservi un minimo di rigore intellettuale- le dimissioni di Bardi risultano semplicemente patetiche.

S: ❝Sarebbe magari il caso di fornire qualche supporto alla sua legittima opinione ("quell'articolo era una schifezza sotto ogni punto di vista "). Supporto che magari non incorra in ragionamenti fallaci quello che ha usato ("non avrebbe mai dovuto passare il filtro di una peer review - anche se proprio il fatto che sia accaduto e' servito a dimostrare quanto questi filtri siano inefficaci proprio nell'ambito degli studi che riguardano il cambiamento climatico").

 ❝Francamente non ho voglia di mettermi a raccogliere da varie fonti e siti tutte le legittime critiche che sono state mosse all'articolo. Sono sicuro che abbiate letto e seguito le varie discussioni e che quindi non ci sia bisogno di ripeterle qui. Riassumo solo i tre punti principali emersi, in ordine di importanza crescente: 1) Aspetto etico: non e' etico per uno psicologo pubblicare diagnosi mediche di individui riconoscibili prodotte sulla base di poche frasi estratte da un blog o un commento su internet (questo e' stato citato da Frontiers come il motivo della ritrattazione); 2) Dati imprecisi, attribuzioni errate: sono stati individuati, nei materiali utilizzati, frasi manipolate, riassunti imprecisi, attribuzioni errate e frasi estratte dal loro contesto; questo tipo di problemi ha determinato la prima sospensione della pubblicazione dell'articolo e la richiesta formale di correzioni da parte della rivista; 3) Conflitto di interessi: questo e' a mio parere il problema piu' ovvio e grave, e avrebbe dovuto far respingere l'articolo a prescindere. Si tratta di un caso credo unico: un articolo scritto da uno psicologo e dal gestore di un blog militante con l'intento di dimostrare che i detrattori del suo articolo precedente e i critici di quel blog sono matti. Non credo sia possibile immaginare un conflitto di interessi piu' invalidante di questo.

 ❝l'argomento 1 è sì importante ma non vedo bene il motivo per il quale dovrebbe servire a qualificare l'articolo come "schifezza sotto ogni punto di vista" al punto da pretendere un'intensificazione del filtro di una peer review (pr). L'impressione è che la pr sia per te garanzia del non plus ultra in termini di scientificità. Ti ricordo che è un po' come chi disse che la democrazia è la forma meno peggiore di governo che ci siamo inventati: il processo di revisione è sì il più efficace fra i mezzi conosciuti per arrivare ad una "verità scientifica" ma questo non ne preclude l'imperfezione e comunque costituisce solo il primo passo di un lungo processo di controllo all'interno della comunità che produce (o corrobora, o al limite smonta) il consenso su ciò che è provvisoriamente non falso attraverso verifica e critica collettiva (che spesso smentiscono gli stessi lavori peer review: ricordi, per es., la diatriba sulla truffa della memoria dell'acqua di Benveniste, che passò il filtro della pr? E la successiva smentita?).    L'argomento 2, considerato quanto ho scritto sull'1, diventa irrilevante.   L'argomento 3 è, sempre a mio modestissimo parere, già più discutibile. Lo si potrebbe fare ma avrei bisogno di ulteriori approfondimenti che quando ho tempo cercherò di fare. Tuttavia anche in questo caso non vedo bene il motivo che possa portare a definire quanto ho scritto nell'introduzione. Frontiers ha ufficialmente ritirato il saggio per motivi legali, non per altro, e quindi forse riconducibili al punto 1, anche se Frontiers dichiara che non ci sono problemi di natura etica. Lo dicono loro stessi nella prima nota, che è quella che conta: “le ricerche [di Frontier] non hanno identificato nessun problema con aspetti di tipo accademico o etico dello studio. Si è tuttavia venuto a determinare che il contesto legale non è sufficientemente chiaro, pertanto Frontiers desidera ritirare l'articolo pubblicato”. Non ci sono problemi invece con la scientificità del saggio, a quanto hanno detto. Un conto, quindi, la decisione di natura legale (“does not sufficiently protect the rights of the studied subjects”), un conto il filtro della pr, comunque, ovunque e sempre non infallibile.   "Fallacia": rileggi la tua frase, un classico diallele.

 ❝Dici che l'argomento due ti sembra irrilevante. Non mi e' chiaro se siamo d'accordo (cioe' se concordi con quello che ho appena detto sopra), ma i dati errati e le dichiarazioni manipolate o mal attribuite sono un problema risolvibile, non veniale. Un articolo serio che contenga degli errori di misura puo' essere rivisto e corretto, e continuare, dopo la revisione, a presentare dei risultati importanti; questo pero' non significa che l'articolo prima della revisione sia accettabile, specie se quegli errori sono facili da individuare. In questo caso non si tratta di diaboliche sottigliezze ma di qualcosa di cosi' banale come una attribuzione errata di una dichiarazione o di interpretazioni aberranti o decontestualizzate di frasi trovate su internet, e qualche dubbio sulla competenza e sulla diligenza sia degli autori che dei revisori viene per forza. Il punto tre non lo contesti, ed e' quello a mio parere piu' importante. Per esprimere in modo cristallino il concetto: uno scienziato che analizza i suoi detrattori per dimostrare che sono fuori di testa, non e' credibile. Punto. Lo si puo' fare in un dibattito pubblico, scherzando con gli amici, al bar. In un articolo scientifico, che dovrebbe esprimere delle verita' impersonali, non ha senso (a meno che - per assurdo- l'argomentazione non sia sorretta da prove che abbiano una solidita' matematica, cosa che non mi pare si possa affremare in questo caso). Infine, ho gia' scritto che per me la ritrattazione di Frontiers e' reticente. D'altra parte capisco che siano in una posizione difficile e che, pur facendo la cosa corretta, ovvero ritirare l'articolo, non vogliano sconfessare completamente gli autori (e implicitamente il proprio processo di peer review). D'altronde i citati aspetti legali possono essere si una ragione sufficiente per la ritrattazione dell'articolo, ma non necessariamente l'unica. Sicuramente e' quella che ottiene lo scopo con il minimo di imbarazzo per tutti. Perche' dunque avrebbero dovuto portare ragioni diverse? (...) Sempre a beneficio di chi non avesse letto il dibattito sull'articolo, volevo riportare almeno questo frammento, che mi sembra impagabile, oltre che rivelatore. Copio e incollo da un blog (...) La persona che si lamenta con Cook perche' un suo commento apparso su intenernet e' stato classificato come cospirazionista e' Richard Betts. Che e' a capo della Climate Impacts strategic area del Met Office Hadley Centre e lead author del'IPCC! 

 ❝A me interessa il tema che sollevi nell'arg. 3, quello del presunto (fino a prova del contrario) conflitto di interessi. Mi spieghi perché Oberauer dovrebbe essersi prestato ad un gioco che ha una posta rischiosa? A che pro? Sostieni che Oberauer avrebbe scritto un articolo (o collaborato a tale articolo, visto che il primo nome è L.) "con l'intento di dimostrare che i detrattori del suo articolo precedente (...) sono matti"? Perché mai uno con la sua posizione rischierebbe tanto? ("uno scienziato che analizza i suoi detrattori per dimostrare che sono fuori di testa, non e' credibile") Ripeto: devi fornire giustificazioni e prove assai più sostanziose per poter smontare l'ipotesi nulla circa il fatto che il conflitto di interessi non ci sia.

 ❝il conflitto di interessi non va dimostrato, e' palese. Sto scrivendo qualcosa sulla sanita' psichica, o almeno sulle facolta' di raziocinio, dei miei stessi avversari. Semmai, quello che spetta agli autori dimostrare e' che non se ne siano lasciati influenzare, e questo lo si fa applicando doppio rigore nell'analisi. Alla luce del punto 2) (e del divertente scambio con Richard Betts che ho riportato sopra) ti pare si possa affermare che e' andata cosi'? Ma capisco la tua domanda: perche' uno con una buona reputazione rischierebbe cosi' tanto? In effetti non ho una risposta chiara. Immagino che l'idea possa essere partita come un'idea brillante ("guarda, si stanno facendo venire idee paranoiche sull'articolo che dimostrava che sono paranoici, scriviamolo in un nuovo articolo!") ma che, in qualche modo, non si siano resi conto che un articolo del genere dovesse essere per forza a prova di bomba, proprio per controbilanciare l'ovvia obiezione del conflitto di interessi. In molti casi puo' essere difficile valutare oggettivamente se un pensiero sia paranoico (e ovviamente, alcune idee paranoiche possono addirittura essere vere, ne vuoi una ovvia? "C'e' stato un grande piano segreto di un governo per sterminare un intero popolo nell'indifferenza generale") - figuriamoci quando le prove di pensiero paranoico sono ridotte a poche frasi, magari solo accenni di ipotesi, scambiate su internet e raccolte in modo negligente... Spero di essere riuscito a darti almeno un'idea delle mie ragioni.

 ❝L'idea delle tue ragioni me la avevi già data prima, ma rimango sulle mie (almeno fino a quando non avrò ulteriormente approfondito la cosa). Il conflitto di interessi è presunto, non dato. Ripeto: è possibile che ci sia (l'ho già detto), ma va dimostrato e 1) per farlo ( = smontare l'ipotesi nulla che non ci sia*) occorrono argomentazioni ben più solide delle tue e/o di un singolo scambio di mail estratto dal suo contesto (*abbi pazienza, ma sei tu che ipotizzi il conflitto di interesse); 2) mettiamo pure anche che ci sia e che gli stessi autori se ne siano lasciati influenzare: pure in questo caso, non vedo bene il motivo che possa portare a definire l'articolo come "una schifezza sotto ogni punto di vista" al punto da indignarsi delle critiche piovute addosso alla decisione di Frontiers e di definire "patetiche" le dimissioni dell'Editore Capo di Specialità della rivista (vedi punto 4); 3) bisognerebbe anche che sia chiaro il motivo per il quale uno come Oberauer rischi così tanto: le tue sono opinabilissime ipotesi, verosimili ma tutt'altro che confermate; 4) Frontiers ha ufficialmente ritirato il saggio per motivi legali, non per altro, come si diceva prima: di nuovo, ci puoi speculare sopra quel che vuoi, ma quel che si sa è quello, fino a prova del contrario. Ufficialmente non c'è altro motivo, è vero che potrebbero esserci altre ragioni, ma se del caso non le conosciamo e ovviamente se da un lato questo ci permette di specularci sopra, per la stessa ragione non si può scambiare queste speculazioni per realtà fattuali. Come detto prima, non sembrerebbero esserci problemi con la scientificità del saggio e tantomeno con aspetti di natura accademica. Tanto è vero che l'articolo è e continua ad essere ospitato sia nel sito dell'Università dell'Australia Occidentale sia in quello dell'Università di Zurigo; 5) perché mai due prestigiose università come quella dell'Australia occidentale (84esima nel World Ranking) e quella di Zurigo (78esima) si espongono a questo rischio senza batter ciglio?

 ❝il conflitto di interesse c'e' quando un individuo ha interessi multipli che *potebbero* influenzarne la motivazione. La presenza del conflitto di interessi *e' indipendente* dall'effettivo verificarsi di fatti impropri, ma riguarda solo l'esistenza delle circostanze sufficienti. Gli interessi secondari possono essere finanziari ma anche motivazioni personali di vario tipo. In questo caso, ovviamente, l'interesse primario e dichiarato e' quello di portare un risultato scientifico, mentre l'interesse secondario e' quello di screditare dei nemici personali e ideologici (perche' lo scontro fra Cook, Marriott e Lewandowsky da una parte e gli scettici dall'altra e' annoso e non nasce certo con l'articolo LOG12). Quindi il conflitto di interessi e' dato. Convinto? Spero che ti basti cosi' perche' di piu' e di meglio non si puo' dire, potrei solo ripetermi.

 ❝No, per nulla convinto. Devi fornire argomentazioni ben più solide per smontare l'ipotesi nulla, sono piuttosto stufo di ripetermi. Il fatto che ci siano presunti scontri annosi fra *alcuni* autori del saggio e scettici o pseudo-scettici non mi interessa più di quel tanto e non inficia minimamente la quest, rimarrei al lavoro in sé senza ulteriori speculazioni, altrimenti il rischio è quello di indebolire ulteriormente le ipotesi che poni. Frontiers dice questo: "In the light of a small number of complaints received following publication of the original research article cited above, Frontiers carried out a detailed investigation of the academic, ethical and legal aspects of the work. This investigation did not identify any issues with the academic and ethical aspects of the study. It did, however, determine that the legal context is insufficiently clear and therefore Frontiers wishes to retract the published article. The authors understand this decision, while they stand by their article and regret the limitations on academic freedom which can be caused by legal factors." Sai leggere? Si parla di aspetti di natura *legale*, non accademica tantomeno etica (by the way: cosa dicono le leggi britannica, australiana, svizzera....a riguardo???). Perlomeno non necessariamente. Capisci bene che ritirare un saggio di analisi narrativa sulla base sostanziale di un motivo di natura legale (associabili a minaccia di diffamazione a partire dall'analisi di quel che scrivono certi blog la cui lettura, se non vado errato, è di dominio pubblico...) può far affiorare una pioggia di critiche che sono perlopiù condivisibili. Da par mio, capisco bene il tuo punto di vista: ogni motivo di natura legale potrebbe anche corrispondere ad un motivo di natura etica. Ma che c'entra questo la scienza? Da quando la scienza si occupa di valutare e di prescrivere? Non eravamo rimasti che le basta descrivere e tentare di spiegare? Da quando i fatti sono anche valori? Il lavoro fondamentale di un editor di un journal scientifico dovrebbe includere la difesa della libertà accademica. Non confondiamo i due piani, please. A casa mia, questo approccio se non si chiama intimidazione ne è semanticamente vicino.

❝Frontiers nella sua retraction notice parla di una ritattazione per motivi legali, come giustamente riporti. Se il problema fosse esclusivamente questo, potrei capire la reazione di Bardi (e degli altri editor che si sono dimessi). La scienza e' una questione di fatti, e se i fatti sono considerati da qualcuno diffamanti, beh, e' un problema loro. Solo che le dimissioni sono un atto di una certa importanza, che andrebbe compiuto con cautela. Chiunque avesse seguito il dibattito su "Recursive Fury" sapeva che lo studio era particolarmente controverso, che erano stati evidenziati errori nelle citazioni riportate, che era stato tenuto in un limbo per un anno, e che poneva come minimo dei problemi di etica nei confronti dei soggetti menzionati ma anche di etica professionale (il conflitto di interessi, reale o presunto che sia, ma comunque argomentabile, di cui abbiamo parlato). Non pensi che l'editor prossimo alle dimissioni, anche alla luce di questo dibattito, avrebbe dovuto prima chiedere chiarimenti alla rivista? Bene. Non so se Bardi l'abbia fatto, si direbbe di no, perche' pochi giorni dopo Frontiers chiarisce: "Frontiers did not “cave in to threats”; in fact, Frontiers received no threats. [..] As a result of its investigation [..] Frontiers came to the conclusion that it could not continue to carry the paper, which does not sufficiently protect the rights of the studied subjects. Specifically, the article categorizes the behaviour of identifiable individuals within the context of psychopathological characteristics.". Passa ancora qualche giorno e Frontiers aggiunge una nuova nota che fra le altre cose dice: "For Frontiers, publishing the identities of human subjects without consent cannot be justified in a scientific paper"; "Science cannot be abused to specifically label and point out individuals in the public domain." (E questo "science cannot be abused" my sembra piuttosto netto.) "It is most unfortunate that this particular incident was around climate change [..] But the importance of the subject matter does not justify abandoning our principles" e infine "There was no moral dilemma from the start – we do not support scientific publications where human subjects can be identified without their consent". Quindi: dimissioni affrettate, basate su una retraction notice che chiaramente non rifletteva per intero i problemi reali dell'articolo; problemi che erano intuibili da chiunque avesse almeno letto il dibattito o che potevano essere chiariti parlando direttamente con i responsabili della rivista. Ma e' chiaro che Bardi in realta' non ha neppure idea del contenuto dell'articolo. Infatti sul suo blog inglese lo descrive cosi': "You may have followed the story of "Recursive Fury", the paper by Stephan Lewandowsky [..] The paper reported the results of a survey that showed that the rejection of climate science was often accompanied by a similar mindset on other scientific areas. So "Climate skeptics" were also found to reject the notion that AIDS is caused by the HIV virus and that smoking causes cancer.". Cioe' addirittura confonde "Recursive Fury" con l'articolo precedente e pubblicato su un'altra rivista, "NASA faked the Moon landing..". Dimesso per le ragioni sbagliate per un articolo di cui non conosce neanche il contenuto.

❝Ho l'impressione che tu non abbia colto il senso dei miei precedenti commenti. Ci riprovo cercando di essere più diretto possibile. a) che ci sia un conflitto di interessi va dimostrato, non possiamo presumerlo a prescindere sulla scorta di email estrapolate dal contesto o di presunti scontri annosi fra *alcuni* autori del saggio e scettici o pseudo-scettici; b) anche ammesso che ci sia, la decisione di Frontiers è comunque fatta per motivi di natura legale (peraltro ancora piuttosto oscuri*). Non ce ne sono altri, nessun problema di natura accademica o etica. Lo dicono loro stessi: “the article attracted a number of complaints which were investigated by the publisher. This investigation did not identify any issues with the academic and ethical aspects of the study. It did, however, determine that the legal context is insufficiently clear and therefore Frontiers wishes to retract the published article." *utilizzare commenti postati pubblicamente, citarli in un articolo scientifico e discuterli nell'ambito di una determinata ipotesi (non nuova) è sufficiente per intraprendere azioni legali per diffamazione? c) Ne consegue che questa decisione può anche essere comprensibile (dal punto di vista della linea editoriale della rivista) ma non è buona per la ricerca scientifica perché restringe i vincoli della libertà accademica; d) questo basta e avanza a giustificare un atto dovuto e coraggioso come quello di rassegnare le dimissioni da parte degli editor.

Più furia ricorsiva di così....